没有几个行业能够免受破坏和分化力量的影响，管理教育也不例外。这一行业正在发生着变化，这些变化对于一流管理学院来说究竟是福是祸，取决于它们如何面对这些力量。
在管理教育界的最顶层，大名鼎鼎的商学院为顶级MBA学员提供品质卓著、价格不菲的产品。这是值得的，学员毕业后轻易就能拿到13万美元以上的起薪，而且还相当抢手。同我们的模型相吻合的是，顶级MBA的课程架构也是相互依赖型的。比如说，课程设置的前提假设是：未来的管理者不学习产品开发就不懂营销，而要想学习产品开发就必须先学制造，等等。MBA项目的整合性还体现在教学人员包揽了一切事务：开展研究、撰写案例和文章、设计和讲授课程。但是，同样这里也正在出现我们所熟悉的产品过于尖端的现象，以及随之而来的模块化风潮。由于聘用这些顶级学校的毕业生要花费更高的费用，现在相当一部分毕业生都供职于咨询公司、投资银行和新兴高科技企业。过去，成熟的运营型公司曾是MBA们的主要雇主，但是现在它们发现，这些毕业生的价码太高，很难在公司的薪酬结构和职业阶梯上给他们找到合适的位置。
于是，这些公司日益倾向于自己培训管理人才，甚至连一些咨询公司也选择这样做。它们聘用技术专业的学士或硕士，然后帮助他们在正规组织的机构如摩托罗拉大学(Motorola University)和通用电气(GE)的克罗顿维尔管理学院(Crotonville)中学习管理技能。有些公司的管理培训计划不像这样组织有序，但范围之广泛则毫不逊色。比如，IBM2000年在管理培训方面就耗资5亿美元，并宣布随后将开始向其他公司的高管人员推销管理教育课程。就像大多数破坏性力量一样，这些在职培训计划不见得比它们所要取代的更好，至少达不到那些精英学校所定义的“优秀”标准。它们当然还不够深入，教出来的学生总体上也不如最优秀的MBA那样技业精湛、胸有成竹。但正像其他破坏性业务那样，它们以独特的条件参与竞争。在职培训课程是模块式的，按客户需要组合起来，其内容根据受训的管理者所面临的特定问题而量身打造。例如，管理者们用3天时间学习战略思考，然后用他们所学的知识来确定更好的战略。它也许不如MBA的战略课程那么全面，但由于它更准确地定位在学员的切身需要上，对于学员和他们的雇主来说就往往更为实用。与一流学校的整合式教育结构相反，在职管理教育是分散式的：有数百家专业化公司开发教材;另一些公司设计课程;还有一些机构则开设并教授课程。
顶级管理学院该如何应对?当然，它们可以无视这一趋势——近期内肯定不会出现MBA学员短缺的现象，这些机构可能会以目前的形式支撑数年之久。但如果它们忽视这种破坏性力量，就会逐渐丧失影响力，因为管理知识的学习大部分在工作中就已经展开了。第二种选择是滑向正在赚钱的地方：根据客户需要设计和组合在职培训课程。这种选择很诱人，因为高管定制培训市场正在壮大，但是，要与早已涉足其中的专业化机构竞争决非易事，它们在这方面更专注，灵活性也更强。
更好的做法是滑向未来将要赚钱的地方——成为公司培训中的“内置英特尔”(Intel Inside)。这意味着管理学院不仅可以提供案例、文章等形式的单独部件，还要提供“子系统”，即具有独特内部架构的模块，包括预先确定的成套案例、文章、剪报以及音像资料。将这些模块累积和相互联系起来就能形成明确、独立的观点。教学笔记可以使这些资料的内在联系明确化，而过去这些联系只存在于编写资料的教授们的直觉中，这样就能够使企业中一大批并不十分专业的教员更容易把重要概念给讲解透彻。设计课程的公司也可以将这类资料进行混合和搭配，以满足学员的需要。
在一个行业中，破坏性力量总是推动着新的发展浪潮，因为它可以促使更多的人购买和消费。如果我们的模型是正确的，这一行业发展部分中的未来利润不会来自课程的设计和组合阶段，而是来自构成这些课程的子系统的开发阶段。那才是大幅度规模经济和差异化资料应该存在的地方。
作者：何伟 责任编辑：douxiyan
- 最新评论：
